让管理lua_State的类指针安全

最近因为在公司的项目中接手了Lua脚本模块的开发,所以研究了很多关于Lua脚本的东西,秉着“多看多想多记”的原则,我时刻敦促自己要及时记录下遇到的一些问题和想法。 在Lua中,几乎所有的东西都是围绕着lua_State转,所以,一般我们都会写一个类来封装管理它,比如: class LuaObject { public: LuaObject() { m_L = luaL_newstate(); luaL_openlibs( m_L ); } ~LuaObject() { if ( m_L ) { lua_close( m_L ); m_L = NULL; } } private: lua_State *m_L; }; 这很好,不过它不是指针安全的。试想,如果一个LuaObject对象被复制,结果将会怎样。 LuaObject luaObject1; LuaObject luaObject2( luaObject1 ); 上面这段代码将会导致运行时crash,因为luaObject1和luaObject事实上指向了同一块lua_State,这样当luaObject1和luaObject2被析构时,lua_State会被两次lua_close,这不crash才怪呢! 事实是,当一个类包含了一个指针时,我们就需要开始变得格外谨慎,除了在构造函数和析构函数中要处理指针的初始化和清理外,我们还需要考虑深拷贝(deep copy),浅拷贝(shallow copy))的问题。如果使用编译器默认生成的拷贝构造函数,它只会浅拷贝指针,而指针所指向的内存区域不会被拷贝。就像上面一样,两个LuaObject实则共享了一个lua_State。 那该如何处理让管理LuaObject类的指针安全呢,深拷贝?厄,首先我也没有深究深度拷贝lua_State具体该如何完成,不过我猜想这可是一个复杂而重型的操作,仅仅为了带来指针安全而选择此可不是一个明智的选择。 如果你是开发LuaObject类的程序员,也许你会对使用LuaObject的程序员(或许有时使用者就是你自己)说:“你不要对它进行拷贝操作不就OK了”,但这是一种严重不负责任的行为,因为这种皮球会越踢越远的。比如,程序员A使用了你的LuaObject类,他写了一个包含LuaObject的指针的类,同样A也不考虑拷贝指针安全问题,然后A又将它的类传递给了B,B封装了A的类指针,然后传递给了C,接着如此重复,C再给D,D再给E,最后E在对类进行拷贝操作时,程序crash掉了,因为在某个最底层,他们共享了lua_State。不过因为这时候已经嵌套了这么多层,E程序员或许根本不知道也不关心什么是LuaObject(他只跟D的类打交道)。这时,要想追踪到BUG之源——万恶的不考虑指针安全的LuaObject,已经非常困难了,God bless you all. 事实是,如果你不想让你的类被复制,你就应该明确而显示的禁止它。其实lua_State的这个问题非常类似于Effective C++书中的第14个条款中所提到的问题:在资源管理类中小心copying行为。对于这个问题,书中提供了两种解决方案。第一种就是禁止复制。第二种则是对底层资源的“引用计数法”(reference count)。 第一种禁止复制很简单。(关于Uncopyable) class [...]